Keywords
Publicación científica (papers), revisión por pares (peer review), revistas científicas,
Abstract
El sistema de publicación científica tiene algunas cosas buenas, que en teoría funciona para asegurar la calidad de las publicaciones y la construcción de una ciencia sólida. En la práctica, si bien sirvió durante una era no digital, a día de hoy, con las capacidades digitales que tenemos, es absurdo y debe ser reconstruido desde cero.
Problemas y soluciones
- Sistema estático, no es revisionable La necesidad del revisionismo
- No es de libre acceso.
- Se paga por publicar (cantidades exorbitadas que dejan fuera a los pobres), los revisores no cobran, se paga por acceso.
- Sistema corrupto. Gente que pública casi artículo por día; que se llevan mérito por cosas que no han hecho, endogamia, etc.
- Es muy lento el proceso (meses, casi año) en aceptar paper. El propio método científico que ya discutia Kuhn, Feyerabend, Popper, etc. exige que uno de sus fundamentos es que sea revisionable, contrastable, verificable, etc. Pero con el sistema actual de papers, si publicas algo erróneo, o quieres ampliar, extender los datos, observaciones, etc. no puedes autocorregirte. No es un sistema accesible.
- Es agotador, porque cada revista exige diferentes modelos, reglas a seguir para su publicación.
- Un ejemplo claro es el hecho de que los investigadores viven de Scihub, absurdo.